Categoría: Política
1 Junio 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
En recientes fechas los diarios de circulación local de Puebla, México han publicado la noticia que la transnacional Siemens ha externado su intención de invertir en dicho estado con un proyecto que consta en un tren de alta velocidad que opere en la ruta Puebla- México.
Dicha noticia fue claramente aceptada con entusiasmo, por lo que este proyecto significaría a las miles de personas que diariamente realizan este trayecto por las diversas compañías de autobuses. Sin embargo parece que las andanzas de los trenes rápidos de Siemens no han cruzado el Atlántico.
El imperio Siemens comenzó a finales del siglo XIX a manos de Werner Von Siemens, cuando la crisis del pensamiento Europeo estaba a punto de finalizar, el emprendedor alemán inventó y comercializó un tipo de telégrafo que no operaba con el código Morse y lo instaló en diversos países Europeos entre ellos Rusia e Inglaterra. Sin embargo no fue hasta la invención del “Alternador Siemens“, cuando esta compañía entro a la historia, ya este invento fue el responsable de haber iluminado la primera calle del mundo.
Después de un siglo de expansión y triunfos Siemens da empleo a casi medio millón de personas, en mas de medio centenar de países, sin embargo la historia de los trenes Siemens no es tan pintoresca y llena de triunfos, para explicarlo nos referiremos al caso del AVE (Alta Velocidad Española).
El primer trayecto inaugurado en esta red fue el Madrid-Sevilla, debido a la infraestructura requerida por la feria mundial de 1992, la encargada de proveer los trenes para este proyecto fue la empresa francesa Alstom, la cual construyó un tren capaz de recorrer 471 kilómetros en dos horas y media, lo cual se catalogó como un triunfo para el sistema d transporte ferroviario español.
En el año 2001 se daría el dictamen del concurso realizado para la licitación del llamado proyecto del siglo: El tren rápido de Madrid a Barcelona. Las empresas concursantes eran tres: la Española TALGO, la francesa Alstom y la germana Siemens (mismas que habían concursado en 1992 para el proyecto Madrid-Sevilla). Parecía claro el resultado de este concurso, pero no fue así, sorprendentemente Siemens ganó el proyecto.
Ahora le pregunto a usted lector, ¿Qué factores provocaron que el gobierno español eligiera a Siemens? Sobre todo después de los siguientes datos:
Alstom tenia 20 años de experiencia en los trenes rápidos en el mundo y más de 10 en España
Siemens solo tenia la experiencia del tren ICE Germano
Siemens tenia en su historial reciente la Tragedia de Eschede que cabe mencionar que fue la peor tragedia de los trenes rápidos de la historia (y el peor percance ferroviario en Alemania) dejando 101 muertos y 88 heridos graves.
Suena ilógica la decisión ¿no cree?, hoy en día a mas de un lustro del inicio del proyecto, los trenes Siemens han sido incapaces de alcanzar las velocidades proyectadas de 300 kilómetros por hora, los radares necesarios para la operación a estas velocidades son inoperantes y el trayecto del AVE Madrid-Barcelona, ¡no llega a Barcelona! sino a la Catalana ciudad de Lleida. Todo esto con el respectivo retraso periódico del proyecto y el encarecimiento de éste.
Habiendo sucedido todo lo anterior el gobierno federal mexicano ¿Dejará que nos cambien espejitos por oro?, ¿Permitirá una tragedia como la Alemana?, ¿Tendrá la suficiente dureza para exigirle a Siemens el cumplimiento de los compromisos?.
Esperemos que este proyecto tan necesario para México (y tal vez el detonador del renacimiento de la cultura y empresa ferroviaria), salga avante. Solo hay que esperar que este o el próximo gobierno federal tenga la suficiente capacidad de entregar a buenas manos este proyecto y no tengamos que presenciar una ferroviaria o un proyecto de construcción eterna a los que nos tiene acostumbrada el ultimo gobierno federal mexicano.
servido por Ana Rebeca
3 comentarios
compártelo
16 Mayo 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
Hace un año oí lanzar una pregunta al aire a un sujeto (del cual su nombre no es relevante en este momento) ¿Dios ha muerto? A lo cual uno de los tantos analfabetas funcionales que deambulan por las calles del mundo le respondió: “No, murió Juan Pablo II, Dios no“.
Lo anterior me hizo reflexionar en muchos temas entre ellos, aquel tema tan oido de la influencia de la iglesia Católica en el subdesarrollo de los países latinoamericanos, si en aquel hermoso paraje conquistado por España y Portugal, en el que actualmente la única institución supranacional que existe, son los Estados Unidos de América. Una verdadera mano invisible que rebasa los sueños mas capitalistas de Adam Smith, es la que ha movido los hilos de los gobiernos latinoamericanos. Hoy ha prohibido la venta de armas a Venezuela, sigue con un bloqueo económico a Cuba y mantiene a toda esta región como su patio trasero.
Del otro lado del mundo, donde las instituciones supranacionales si existen y son respetadas y colectivas, hay miles de personas queriendo entrar, procedentes del área sub sahariana. En los exclaves Europeos en África la situación no es distinta, se han construido muros fortificados y dotados de las últimos artilugios tecnológicos para evitar el paso a una turba hambrienta, tal vez la memoria aquí no existe y el muro Alemán tan condenado se encuentra dentro de un Alzheimer colectivo. En Europa donde la petición de admisión de Marruecos es denegada por su situación geográfica y la vez Chipre es aceptado como si su naturaleza asiática hubiera sido ocultada.
Por causas como las anteriores reflexione la pregunta emanada de aquel sujeto y en la aparente mala respuesta y dentro de la aparente dicotomía de la respuesta correcta ninguno de los dos extremos me satisfizo, por lo cual tuve que formular mi propia respuesta: Dios no está muerto, solo ha cometido un error geométrico, al colocarse en el centro del mundo para poder observar a todos, deja a la mitad a su espalda.
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
15 Mayo 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
En los últimos días se ha hablado de la decisión del pueblo de Bolivia de nacionalizar sus hidrocarburos a base de una reforma legal, la cual les da el dominio total de estos recursos. Sin embargo este no es un tema desconocido en América, posterior a la descolonización, las empresas europeas enfocadas a la extracción de materias primas perduraron en los países latinoamericanos debido a la infraestructura, capacidad técnica en el manejo del subsuelo y personal cualificado con el que contaban. Entre estas empresas se encontraban aquellas que a largo plazo se convirtieron en empresas petrolíferas.
Sin embargo estas empresas contaban con enormes vicios por ejemplo: las largas jornadas de trabajo mal pagado, así como, la simulación en sus estados financieros con el objetivo de tributar menos.
En México al principio de la década de los 30 del siglo pasado, el descontento laboral de los obreros de la industria petrolera comenzaba, las largas jornadas de trabajo en un ambiente de alto riesgo, las nulas prestaciones y la percepción de un salario bajo sin derecho de pago a horas extras provocaron el inicio de una huelga en todas las empresas petroleras. Las empresas norteamericanas, holandesas e inglesas presionaban al gobierno mexicano al cese de dicha huelga, ya que argumentaban que la poca rentabilidad de este negocio, les hacia imposible cubrir las peticiones de los trabajadores. Conjuntamente a estas demandas a las autoridades pedían la no aprobación de la creación del sindicato de trabajadores del petróleo.
En una de las decisiones mas acertadas del gobierno de Lázaro Cárdenas, se apoyó a la huelga que paralizó al país por 12 días, debido a la falta de gasolina, así como la creación del Sindicato Único de Trabajadores Petroleros, pero sobre todo dio inicio una investigación de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje contra dichas empresas, la cual arrojó como resultado el dictamen del pago de 26 millones de pesos, ya que se demostraba que éstas eran capaces de responder a las peticiones de los trabajadores y que ocultaban ganancias con el fin de pagar menos impuestos.
Por lo anterior, las empresas petroleras amenazaron con retirar sus inversiones del territorio nacional mexicano, sin embargo la idea de nacionalizar la industria se había puesto en marcha. El principal problema al que se enfrentaba el gobierno mexicano era la nula capacidad mexicana de fabricar tetraetilo, componente básico para la producción de gasolina, aunado a la falta de ingenieros mexicanos para satisfacer la demanda de una industria petrolera nacional.
A pesar de esto, la expropiación petrolera fue declarada el 18 de marzo de 1938, las relaciones diplomáticas entre México y el Reino Unido de la Gran Bretaña se rompieron, los Estados Unidos de América y Holanda impusieron un embargo económico a México, se temía una intervención norteamericana en defensa de los intereses de sus empresas. Además de esto México no podía producir gasolina ni pagar las indemnizaciones a estas compañías que habían dejado a las instalaciones sin refacciones ni técnicos.
A dos meses de la expropiación, el tetraetilo se producía, se proyectaba la creación del Instituto Politécnico Nacional y una inmensa movilización popular se congregaba en el Palacio de Bellas Artes en México para hacer donaciones, desde joyas hasta aves de corral para indemnizar a las empresas extranjeras.
Al largo plazo, la Segunda Guerra Mundial dio a México el contexto perfecto para que los bloqueos económicos y el veto del petróleo desapareciera.
En la actualidad y en el caso boliviano, la expropiación petrolera de ha visto plagada de similitudes con la mexicana, las empresas se preparan para dejar vacíos los almacenes, los vetos de los gobiernos afectados han llegado. Sin embargo el derecho de un pueblo pobre sobre la comercialización de sus recursos es ajeno al circo mediático generado a partir de la decisión de Evo Morales. Es también derecho de las empresas exigir una indemnización sobre este hecho, así como es derecho de los bolivianos hacer las reformas pertinentes para adaptarse a las nuevas políticas económicas del nuevo gobierno del pueblo.
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
1 Mayo 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
Por tres días se separan dos fechas que significaron descalabros significativos en el expansionismo francés del siglo XIX el 2 de mayo en España y el 5 de mayo en México.
En 1808 como consecuencia del tratado de
Fountainebleu el ejercito francés ocupo España con el pretexto de una invasión a Portugal que tenia como objetivo dar fuerza al bloqueo continental al Reino Unido de la Gran Bretaña, el 2 de mayo tras una mezcla de factores en los que destacan la imposición de José Bonaparte como soberano y el descontento popular generado por el aparente secuestro de la familia real española, los Madrileños tomaron las armas en contra del ejercito francés.
El 2 de mayo, se recuerda el heroísmo civil de los madrileños, que ensalzados por el llamamiento del alcalde de Móstoles, Andrés Torrejón empezaron la primera muestra de la guerra de guerrillas en la historia moderna.
Del otro lado del mundo, cincuenta y cuatro años después el ejercito francés de Napoleón III se encontraba en Amozoc con el objetivo de tomar la Ciudad de México. Sin embargo entre su camino se encontraba la ciudad de Puebla, la cual se encontraba defendida al mando de Ignacio Zaragoza, Ministro de Defensa y Marina y veterano Húsar de la guerra México-Americana.
Lo sucedido el 5 de mayo de 1862, fue una memorable mezcla de factores que provoco una arrolladora victoria de los mexicanos, que aun teniendo una fuerza inmensamente inferior en número y tecnología, salieron avante debido a las condiciones climáticas adversas a los franceses, a la excelente estrategia realizada por los lanceros y a la sobrada confianza del ejercito galo.
Rememorando lo anterior sale a la luz que los deseos expansionistas de la Francia del siglo XIX, así como los triunfos bélicos a lo largo y ancho del mundo, les causaron una excesiva confianza que provoco invadir diferentes países sin tener en cuenta su idiosincrasia, geografía y política interna.
Es así como los madrileños y el Sexto Batallón de la Guardia Nacional Mexicana (constituido principalmente por indígenas Zacapoaxtlas), contaban con conocimientos del terreno superiores a los invasores, los madrileños lo tenían del terreno mientras que las fuerzas Zacapoaxtlas sabían pelear en aquel terreno lodoso y granizado que desconocían los franceses.
Del mismo modo, la guerra de guerrillas emprendida en la independencia Española pudo contener en enorme medida al ejercito francés, tal y como la Carga de Lanceros del ejercito mexicano menguo las fuerzas enemigas, ambas técnicas eran desconocidas para los invasores.
Las consecuencias de estos eventos se resumen en que los españoles perdieron la batalla, pero ganaron la guerra muy por el contrario de lo que sucedió en México.
Hoy en día las intervenciones extranjeras, las faltas a la soberanía a los países ricos en materia primas se siguen dando, el gobierno norteamericano ha invadido Irak con el mismo desconocimiento del gobierno francés del siglo XIX, por tal la guerra de guerrillas que el pueblo iraquí ha emprendido ha dejado más de tres mil muertos del ejército norteamericano. ¿En que difiere el deseo expansionista norteamericano del francés?: En tres siglos únicamente; ya que el pensamiento del mundo ha evolucionado mas rápido que el norteamericano el cual sigue teniendo como pauta a seguir la opresión, la fuerza y la tiranía.
Víctor Hugo escribió en 1862 una carta abierta en apoyo de los mexicanos, es lamentable como a tres siglos de estos eventos sigue siendo vigente, solo que con otros actores:
"Tenéis razón en creerme con vosotros. No os hace la guerra Francia; es el imperio. Estoy con vosotros. Vosotros y yo combatimos contra el imperio; vosotros en vuestra patria, yo en el destierro... Valientes hombres de México, resistid. La República está con vosotros y hace ondear sobre vuestras cabezas la bandera de Francia...
"Un atentado contra la República Mexicana es un atentado contra la República Francesa. Una emboscada completa la otra. El imperio fracasará en esa tentativa infame. Así lo creo, y vosotros venceréis. pero ya venzáis o seáis vencidos, la Francia continuará siendo vuestra hermana, hermana de vuestra gloria y de vuestro infortunio, y yo, os repito que estoy con vosotros: si sois vencedores, os ofrezco mi fraternidad de ciudadano; si sois vencidos, mi fraternidad de proscrito".
servido por Ana Rebeca
1 comentario
compártelo
1 Mayo 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
Tras el triunfo de la revolución y la política de separación de intereses con la U.R.S.S., China empezó un nuevo periodo histórico el cual fue marcado por la experimentación de políticas públicas, que nacieron de la recopilación de las experiencias exitosas en los diferentes gobiernos comunistas. Es así como nació primeramente “El Gran Salto Adelante“ que fue una serie de medidas orientadas a aprovechar el enorme capital humano de este país en vías de la industrialización, estas medidas que normaron el actuar del gobierno Chino en la década de los cincuentas y principio de los sesentas, tuvieron un estrepitoso fracaso debido a factores contextuales, por ejemplo: el vago conocimiento económico de Mao Zedong, la inexistencia de normas oficiales de calidad para el acero y el mal tiempo que afecto directamente a la cosecha de granos.
Las principales consecuencias del fracaso de este plan: La caída temporal de Mao, la muerte de entre 20 y 30 millones de chinos debido a la hambruna. A pesar de lo anterior Mao se mantenía como el líder ideológico de China, aunque prácticamente en el ostracismo político, tenia el suficiente poder para provocar la renuncia de los ministros.
Este experimento fue el primer intento de China de encontrar las políticas económicas correctas, bastaron 15 años para que se emprendiera la gran reforma de estado que le dio vida a la China actual.
A manos de Deng Xiaoping se comenzó a reformar la economía China promoviendo la descolectivización de las tierras agrícolas y su arrendamiento, la creación de la empresa rural, la nueva cultura de relaciones exteriores y sobre todo la apertura a los mercados internacionales.
Las prioridades de estas reformas fueron las "cuatro modernizaciones" (de la economía, la agricultura, el desarrollo científico y tecnológico y la defensa nacional), siendo para Xiaoping las prioridades del nuevo estado a crear.
Fue así como en 1979 China volvió al primer plano mundial, su enorme fuerza de consumo fue la llave para que las mas grandes empresas norteamericanas forzaran a su gobierno a reconocer y estrechar lazos con la República Popular de China, lo cual fue evidente gracias a la visita de esto realizado por Xiaoping ese mismo año.
Aunque el nuevo comunismo que se vive en China no corresponde ni a la doctrina de Lenin ni a la de Bernstein, se ha creado un sistema comunista con postulados económicos capitalista, lo suficientemente equilibrado para seguir siendo llamado comunista y ser el líder exportador en el mundo.
China desde 1980 ha mantenido un crecimiento económico superior al 8 por ciento anual, esto nos sirve como un ejemplo de pluralidad y de trabajo por un objetivo en común sin importar el sustento ideológico que ocupe. Xiaoping decia “no importa de que color sea el gato, lo importante es que cace ratones“ de esta manera, China fue capaz de crear un sistema socioeconómico ad hoc, lo suficientemente sustentado y planeado para convertirse en la nueva superpotencia.
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
22 Abril 2006
Por: Caurta
Populista, es como se le ha llamado a Andrés Manuel López Obrador a lo largo de este largo camino electoral en México. Desde su faceta como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, sus medidas de apoyo a los adultos mayores, la construcción del segundo piso del periférico, así como, sus conferencias de prensa diarias a las seis de la mañana, lo hicieron acreedor de criticas por parte de todos sus opositores políticos, incluso los de su mismo partido. Ahora como candidato de Partido de la Revolución Democrática encabeza las preferencias electorales de los mexicanos.
El grueso de los simpatizantes de AMLO son parte del verdadero México, es decir, los pobres, los desempleados, los históricamente olvidados por el sistema que se han convertido en promotores de este candidato, así como la bandera de campaña de este. Los empresarios y las altas esferas del poder, están preocupadas por la inminente llegada de un gobernante que como prioridad trabaje por el pueblo y se olvide de los vicios del régimen actual que es identificado con el influyentismo y la corrupción.
En caso de que la tendencia actual continue, la victoria de AMLO nos habla del paso de México a la Social Democracia, así como, a un nuevo orden burocrático en el cual la pieza mas importante del sistema es el ciudadano y no aquellos que detentan el poder. Las esperanzas del México pujante están puestas en este hombre que a lo largo de la campaña electoral se ha mantenido firme en sus propuestas y en una política de no enfrentamiento.
Hoy a menos de 100 días del proceso electoral, la izquierda mexicana se ve imparable y espera un triunfo rotundo para la elección de presidente de la república y legisladores federales. Esto gracias al hartazgo de la sociedad hacia los gobiernos plutocráticos, el Partido de la Revolución Dempcrática se manifiesta como una opción viable para terminar la transición democrática que empezó en el año 2000 con la terminación del régimen priista
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
18 Abril 2006
Por: Carlos Urbina Tanús
¿Cuantas veces hemos visto en parodias televisivas a los inmigrantes latinoamericanos en los Estados Unidos correr como si su vida dependiera de ello, al acercarse la migra?. Si la migra o mas bien la Border Patrol uno de las múltiples fuerzas represivas al servicio del imperio estadounidense, que se especializa en detener a aquellos inmigrantes a los que se les adeudan sueldos o prestaciones. Los “ilegales“ son “contratados“ para realizar labores extenuantes en condiciones infrahumanas, recibiendo pagos muy por debajo del salario mínimo, para que en el momento del día de paga aparezca como por arte de magia la citada patrulla fronteriza y los deporte sin haber recibido un céntimo por sus servicios, esta escena se ha repetido en innumerables ocasiones a lo largo y ancho de los Estados Unidos en el ultimo siglo.
La situación de los hispanos en los Estado Unidos solo nos llena de vergüenza y a la vez nos llena de preguntas sin repuesta: ¿Por qué a mas de 60 años (si, aunque parezca exagerado) el gobierno de Estados Unidos, el país mas poderoso del mundo no ha frenado la inmigración o ha hecho una reforma migratoria viable? Será por la razón capitalista que mueve al actuar de este país: la oferta y la demanda, ellos demandan empleados/esclavos y el pueblo norteamericano no los oferta, así que hay que aprovechar al tercer mundo creado por ellos mismos, ocupar a cientos de miles de Latinoamericanos que por un bienestar económico temporal arriesgan la vida por llegar al “sueño americano“
Una falta de visión a futuro, o simplemente la ceguera resultante de la ambición desmedida de los yanquis a creado en la comunidad latina de Estados Unidos a la segunda fuerza votante y de consumo en su país, hoy en día se eligen a alcaldes, gobernadores, concejales y diputados hispanos. Aun así los latinos no tienen un lugar digno en este país, la recientemente votada reforma migratoria es simplemente una bofetada a la fuerza de trabajo que sostiene a Estados Unidos.
Hoy desde este espacio y este foro, me solidarizo con los migrantes y a su vez reclamo al imperio yanqui que reconozca al motor de su industria. A aquellos migrantes que cruzan el desierto y son cazados como animales, a aquellos que tienen que cruzar cientos de kilómetros de desierto, a aquellos que han muerto de sed y de frío, a aquellos que lo lograron y apoyan en marchas y manifestaciones, a aquellos que ya son ciudadanos, a aquellos que no lo son, solo les digo el mundo civilizado los apoya y estamos con ustedes.
Pero en un contexto mas cercano a usted amable lector le pregunto ¿Qué están haciendo en Melilla y Ceuta?... Como en un juego infantil lo exhorto a encontrar las diferencias.
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
12 Abril 2006
Por: Carlos Francisco Urbina Tanús
Caminando por las calles me encontré una multiplicidad de afiches con el rostro de Ernesto Guevara de la Serna mejor conocido como: El Che Guevara. Pero a la vez me puse a reflexionar acerca de aquellos que los portaban, qué sabrán ellos de Alberto Korda y esa imagen legendaria, o de las travesías del Che por el Congo y Bolivia, o al menos de ser aquél comandante responsable, en gran parte, del triunfo de la revolución cubana y la consecuente liberación de su pueblo.
Cuántos jóvenes hoy en día veneran al Che sin saber de su grandeza y cuántos que saben de ella no lo veneran. El Che como figura pública es amada y odiada por igual, sin embargo fue uno de los principales personajes del siglo pasado y hasta nuestros días sus ideas llegan como pauta a seguir a aquellos que compartimos las ideas del desarrollo de los que nada tienen.
Todo aquello por lo que luchó el Che no ha terminado y cada vez se ve más lejano el momento en que sea erradicado el imperialismo, el subdesarrollo, la pobreza y las muchas otras patologías sociales que las potencias económicas han incentivado en el tercer mundo.
«Podrán morir los hombres, pero jamás sus ideas» dijo alguna vez el Che y es una frase que se le aplica perfectamente a el, ya que grandes grupos de gente predican su ideología y lucharán, tal vez ahora no con fusiles si no desde las instituciones para crear un mejor lugar en donde vivir. «Hasta la Victoria ... Siempre»
servido por Ana Rebeca
sin comentarios
compártelo
